方舟子的打假,无疑是给中国的学术界给予一种净化。在这种胆大者在前面造假,胆小者在后面模仿的学术氛围里,方舟子的出现无疑起到了一种警示的作用。然而,对于其方式,也有不少人持反对意见。他们斥责方舟子的双重标准,对别人和对自己有两套行事方案,同时提出的质疑有时又缺乏充实的证据来立脚,抑或根本是个人感情宣泄的无理取闹。但我认为,无论这些反对者的指责是否正确,对于一个堂吉诃德般的打假斗士,我们不能过分地苛刻他的品德,舆论更应该去赞扬这个斗士,甚至我们也可以站出来使堂吉诃德式的方舟子不再孤单。
行文至此,我不禁提出一个疑问,为什么方舟子会那么孤独?我想,很大的程度上是因为整个社会环境所造成的。从小就被明哲保身和只扫自家门前雪,莫管他人瓦上霜的思想教导着,本不可能为他人贡献自己的一份微薄之力,又如何能在面对强权时挺身而出呢?有人认为,这是中国传统文化使然,在我看来,这完全是对中国文化的误解,一个人性弱点的借口。如果传统文化尽是退避三舍,嵇康又为何“手挥五弦,目送归鸿”奏千古绝响的《广陵散》?阮籍又为何“穷途之哭”?那“为天地立心,为生民请命。为往圣继绝学,为万世开太平”的中国知识古代分子的万世风骨又从何而来?中华的传统文化从大体上来说,是支撑民族复兴之魂。我们现在所认为的中庸之道,孔孟学说等早已被快速发展的三十年,被物欲横流,金钱至上的社会所扭曲和编篡。然而若单单等待民族心智的觉醒,发展到顾炎武所振臂疾呼的“天下兴亡,匹夫有责。”的境界来拯救社会风气,恐怕还遥遥不可期。
故国家应从体制上率先解决这个问题。虽然说公序良俗是法律和体制的前提,但正如孙中山先生在辛亥革命时回答“俟河之清 人寿几何”一样,光凭等待是等不出任何结果的。国家应成立一个学术评判机构来执行这项任务(假设它能够不受权力的干扰),这样一来,不仅免除了方舟子这类独孤骑士常常受到生命安全的危险,同时也使人民的举报有了所到之处。通过国家的调节手段来整顿学术造假行为,既可以增加国家在人民心中的公信力,又从很大程度上缓解了社会矛盾。迫使没有真才实学的辞职下台,激发那些有想象力和创造力的青年人不断进取。只有这样,学术研究才不会在一群假文章,假研究中打转。毕竟在充满阳光和清新空气的地方艰难地迈前一步,总比在臭气熏天的垃圾堆里轻易地走一百步要更有价值与意义!
行文至此,我不禁提出一个疑问,为什么方舟子会那么孤独?我想,很大的程度上是因为整个社会环境所造成的。从小就被明哲保身和只扫自家门前雪,莫管他人瓦上霜的思想教导着,本不可能为他人贡献自己的一份微薄之力,又如何能在面对强权时挺身而出呢?有人认为,这是中国传统文化使然,在我看来,这完全是对中国文化的误解,一个人性弱点的借口。如果传统文化尽是退避三舍,嵇康又为何“手挥五弦,目送归鸿”奏千古绝响的《广陵散》?阮籍又为何“穷途之哭”?那“为天地立心,为生民请命。为往圣继绝学,为万世开太平”的中国知识古代分子的万世风骨又从何而来?中华的传统文化从大体上来说,是支撑民族复兴之魂。我们现在所认为的中庸之道,孔孟学说等早已被快速发展的三十年,被物欲横流,金钱至上的社会所扭曲和编篡。然而若单单等待民族心智的觉醒,发展到顾炎武所振臂疾呼的“天下兴亡,匹夫有责。”的境界来拯救社会风气,恐怕还遥遥不可期。
故国家应从体制上率先解决这个问题。虽然说公序良俗是法律和体制的前提,但正如孙中山先生在辛亥革命时回答“俟河之清 人寿几何”一样,光凭等待是等不出任何结果的。国家应成立一个学术评判机构来执行这项任务(假设它能够不受权力的干扰),这样一来,不仅免除了方舟子这类独孤骑士常常受到生命安全的危险,同时也使人民的举报有了所到之处。通过国家的调节手段来整顿学术造假行为,既可以增加国家在人民心中的公信力,又从很大程度上缓解了社会矛盾。迫使没有真才实学的辞职下台,激发那些有想象力和创造力的青年人不断进取。只有这样,学术研究才不会在一群假文章,假研究中打转。毕竟在充满阳光和清新空气的地方艰难地迈前一步,总比在臭气熏天的垃圾堆里轻易地走一百步要更有价值与意义!