【讨论话题】侠？

荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨，也是他争取自己的生存权的最后一搏。他与燕国不沾亲带故，如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分，那么，荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。明知刺秦有去无回，他依然大义凛然，视死如归！为国君尽力！

我认为荆轲是个侠，一个当之无愧的大侠，首先他信守承诺，或许刺杀秦王并不是他的本意，但当事情真正来临，太子丹请求他行动时，他没有丝毫的动摇或是恐惧，即使他心中清楚地知道此行的凶险，可能无法活着回来，但他仍是义无反顾地去了，留给大家一个坚定的背影，其次，他勇敢而又谨慎，在秦国大殿上，他从容自若，即使身后的秦武阳早已吓得面色苍白，他仍能以一个微笑和一番精彩的言论，使众人打消疑虑，即使最后刺杀失败了，但他仍能保持自己及太子丹最后的尊严，也许他的这次行动并不能完全称得上是正义的，但他的精神仍是值得我们敬佩的，从他身上我看的了侠的影子，一个勇敢的，忠义，智慧的形象。

我认为不是。一个侠最基本的职责是造福百姓，而华夏大地经过春秋战国数百年的纷争，百姓早已苦不堪言，而这时出现了一个能结束乱世的人——秦王。而荆轲为了不负田光的知遇之恩，不负樊於期的英灵和燕太子丹的款待，前去刺杀秦王。试想，若荆轲此行成功，那么天下苍生岂不又要再遭涂炭？退一步说，无论他成功与否，秦国势必会对燕国实施报复，燕国人民的悲惨下场也就可想而知了。退两步说，刺杀秦王或许并不妨碍秦统一天下，秦朝仍坐拥白起、王翦等战国名将。秦朝统一天下已成定局。顺天者昌，逆天者亡。荆轲此行毫无意义。可以说，荆轲是为了"义",为了报恩而去刺杀秦王，他已经沦为燕太子的工具，同时将六国百姓的命运置之度外，当太子丹迟之时，他没有选择忍辱负重等待最佳助手，而是为了不让自己担上不义的名声毅然出发，全然不顾成功几率的下降，为了自己的侠义之名，全然不顾自己的本事不济可能带来的后果。只为了一个义字，只为了自己的流芳百世。金庸先生曾在书中提到：“为国为民方为侠之大者。”而为世人标榜为第一大侠的荆轲何尝考虑过天下苍生的命运？他固然勇，但却是愚勇；他固然忠，但却是愚忠，他的“义”是舍大义而全小义。这样的欺世盗名值徒，如何能称作“侠”。

侠，是应当时时代背景而产生的寄托人们美好意愿的神秘人物。荆轲刺杀秦王是出于燕国的利益，是为了燕国的尊严与人民。他为此做出了无数的准备，虽然在易水诀别时是秦武阳随他而去。荆轲具备了一个"侠"的基本品质，他早已将生死淡然，在他的心里只有国家与人民，他勇敢无畏，镇定自若。虽然最后他失败了，但是，他的品格会被后人所铭记，被后人所赞扬。他是那个时代当之无愧的侠。

春秋战国是中国历史上一个特殊的时代，征伐不已，世不安宁，民不聊生。侠便成为了时代的衍生物。他们勇敢地站出来，行义于天下，他们其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯。
我认为荆轲是侠。侠最重要的就是有勇有义。“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复返。”易水之上，荆轲唱出了他的视死如归的决心。在会晤秦王时，连秦武阳，这个在十二岁就杀人，“人不敢忤视”的人，恐慌得色变。可见武阳的外强中干，是个不折不扣的伪侠。这大概也是刺秦不成的一个重大原因吧！
再说荆轲，镇定自诺，毫不畏惧。刺秦还没有开始，已经死了很多人，举国都笼罩在死亡的恐怖里，此时见到秦王，其心理压力更非常人所能承受，而还能“顾笑武阳”，可见他的心理素质多么高，可谓英雄气概，值得称道。
但被秦王重伤八处，荆轲仍倚柱笑骂，视死如归。临死不惧正是侠之勇的淋漓尽致的体现。
再说说义，无义不成侠。荆轲亦是一重义之人。既是允诺了太子丹去刺秦，暂且不说成功否，他明知这是条必死之路，诀别时却“终已不顾”。侠诺，亦不悔，一诺千金！
荆轲，中国传统文化下苦苦挣扎饱受煎熬，具有高度道德和理性精神，比常人要经历更多的苦难，付出更大的代价，有些时甚至是生命的代价。他，难道不能称为，侠？

我的观点是：荆轲是侠。他有侠的义气，有侠的胆气，有侠说做就做的，勇于承担、独当一面的气魄和能力。面对强秦，面对太子丹，面对当时在式微的周，和强秦压迫下的黎民苍生，甚至是面对自己心底深处的声音与渴望——荆轲毫不犹豫的迎难而上，接受刺杀秦王的挑战。即使知道凶多吉少，依然“终已不顾”，大步向前。诚然，荆轲没有成功刺杀秦王，但是，荆轲“勇侠”之名却永远的刻在史册上。这样，怎么不能不担当起“侠”之名呢？

对于荆轲是否是侠，从古至今众说纷纭。在我看来，荆轲称得上侠。卫国没有他的去处，燕国仗义相助，给他一片逍遥去处，燕国大难，他不忘太子丹的知遇之恩，虽穷，却不独善其身。侠，义字当头。荆轲不忘当日恩情，倾力相助。易水之别，已知生死，但却义无反顾，置之生死于度外。这份大义凌然的勇气可嘉。或许有人说，侠应是为百姓着想的，秦统一六国是大势所趋，荆轲的挣扎是无济于事的，反而两国交战百姓苦不堪言，但我认为荆轲势必是明白这一点的。他义无反顾是逼不得已。他是这个时代的牺牲品。风萧萧兮易水寒壮士一去兮不复还的豁达壮阔让他万古流芳，刺秦的失败不能抹杀他的光辉。他有侠应有的品质，做出了侠应做的事。

我觉得荆轲不能称得上侠。在当时的局面，秦国的实力是当时七国中最强大的，而燕国又是实力较弱的，秦国一统天下我认为是必然的事，但只是时间问题。只要秦国统一了天下就将没有战争。而燕太子丹因为自己和秦王嬴政有些私仇，故意请求荆轲以为国效力为由去刺杀嬴政。荆轲本只是个好剑术的读书人，没什么真功夫，但是在太子丹的利诱加上自己年轻气盛认为自己有功夫满口答应下来。其实刺杀秦王并不能真正灭亡秦国，秦燕实力之悬殊，不是一个人能改变的，就算杀了嬴政，只会使嬴政的子孙加深对燕国的仇恨，即使秦王被杀，燕国也不可能马上超过秦国的实力，而荆轲作为执行者却没有想到这一点，他只是在执行主子的命令，并没有为天下百姓考虑，所以我认为荆轲算不上侠。

我以为荆轲可以是侠。古来自有士为知己者死之说。虽然荆轲刺杀的是雄才大略文治武功的秦王，但他意图以个人之力力挽狂澜；以只身涉险报知遇之恩，这点就颇有侠的气概。再者，荆轲死前曾说：事所以不成者，乃欲以生劫之。可见荆轲也明白燕国被灭、秦王扫六合是大势所趋，他所能做的，就是给燕国以苟延残喘之机以报太子丹一片恩情。文中的秦武阳，十二岁即杀人却在秦王面前胆寒。这又与荆轲泰然自若的大气形成鲜明对比。侠者，有大气概：不为权贵所倾不对强权屈服；有大冷静：龙潭虎穴之中屏气魑魅魍魉之前不惧。虽是事败，也落得千古一刺客的声名流芳。像荆轲一样的侠，出脱了幻想之中的侠客小说：他陷尘世之缚，因无伯乐赏识而与高渐离日夜和歌以至涕泪纵横；他无惊天动地之奇门异术，因此在行刺前做好万全准备。他没有文学作品中侠的天生神力，所以他的壮举更让人仰慕、敬畏。所以我认为荆轲是侠。

我认为荆轲是侠，为了燕国的百姓、对太子丹的感恩之情以及心中的义，他毅然决然跨过易水，刺杀秦王。他有深入秦国不怕牺牲的勇气，侠肝义胆，虽然有些考虑不够明智，但是也是做了十足的准备，牺牲也仗义。

我个人认为侠更应该是一种精神，是睿智、冷静与大无畏的集中体现。他出发之前，为了取得秦王信任，很周到的准备好了足以让自己面见秦王的东西。他在易水的高歌，说明他知道无论事情成功与否，他都是一去不复返。尽管如此，他还是坚定自己的信念。不管结局是怎样，在秦武阳慌乱时，他能想出方法来圆场。而且能在秦王面前镇定自若，由始至终未忘记自己的使命，他虽然不是燕国人，却胸怀天下，为了百姓的安定，想要活捉秦王，最后没有成功，无怨无悔地献出自己的生命。他所做的这些足够被称作侠。他让人们看见了正义的存在，看见人情温暖。

我认为评判一个人是不是侠，重要是他身上的精神品质。侠应该是善德仁勇，守德仗义，礼智忠信的，虽说荆轲不像游侠一样帮助天下百姓，但侠的品质他一样也不缺。明知易水一去就是赴死，他也没有丝毫的迟疑犹豫，这是他的勇。希望生擒秦王以换取契约报答太子丹，这是他的仗义。在身负重伤，生命的最后关头，他仍然没有忘记自己的使命，这是他的忠信。所以我认为荆轲是个侠！

我认为荆轲不能算作“侠”。侠讲究的是仁义，为人处事以民为本，万事民为上。荆轲去刺杀秦王，本是为国为民之事，可是没有深谋远虑。假想他成功刺杀了秦王，却也无力挽救大局，只会受到更为残暴的报复。秦臣为争帝王之位，最终祸害的还是百姓。因此刺杀秦王虽有勇却无谋，不可谓仁，可他为了报答太子丹，愿意舍弃个人安危去刺杀秦王，也可算是重义之人，临死前依旧敢笑骂秦王，可见他视死如归。在我眼肿，荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，虽然算不得侠，却也是行为国为民之事，所以他顶多只能算半侠。

有人说，荆轲为了去兑现那个时代所崇尚的“士为知己死者死”的信条而用生命拥抱信仰，这就注定了齐完成的必定是个时代的悲剧。而我认为荆轲荆轲就仅仅为了一个承诺，一种方式，为了太子丹设置的情感和信义而无法自拔，他不可以称得上是侠。百姓的痛苦是因为战争，假若秦一统天下后可还会有战争乎？秦的国力乃诸侯之最强，六国自是无与争锋，杀了秦王天下苍生何益？太子的个人恩怨与天下生灵的命运哪一个更重要？然而，荆轲确始终跃出太子丹的陷阱，选择了用匕首去刺杀秦王，却又给了他逃跑的机会；环柱而走，荆轲有九次机会，却又让秦王拔剑伤他:环柱而骂，荆轲却又还在想着太子的尊严。故荆轲不能算是侠！

我认为荆轲应该算得上是侠。侠客，不一定就是劫富济贫，杀两个坏人的人，那只能称之为武者，金庸老先生的定义，侠之大者，为国为民，一个真正的侠客，应该心怀国民，行侠仗义，这也算是我理解的侠客的定义。然而荆轲为了报答太子丹的恩情，为了燕国的百姓，为了讨伐秦的暴政，舍弃生命去刺杀秦王，难道他不应该称之为侠吗？他没有一己私欲，而将个人价值的实现放在国家民族、自由正义等形而上的信念上，难道他不应该称之为侠吗？即使有再多的人不认可荆轲，不赞同荆轲，他依然是我心中的侠客！

原本认为，侠或意味着劫富济贫，或意味着仗剑天涯。读完课文后，我认为荆轲也是侠。
侠重在义。田光以死举荐荆轲，于是荆轲即使牺牲性命也“必得约契以报太子”。侠重在勇。秦王殿上，只有匹夫之勇的秦舞阳惊恐得连奉上匣子都不能，而荆轲却能谈笑自若，使群臣与秦王消除戒心。更何况他明知刺秦是一条死路，却依然放歌易水，坦然离去。
荆轲，就是那个时代的侠。

我认为 荆轲是侠 侠在我们的脑海中的定义是劫富济贫。杀死坏人的人称做侠 虽然说荆轲没有杀死秦王 但是我们依然可以感受到他的侠义之情 侠并不在于他是否真正杀死了这个人 而是在于他是否有拯救天下的决心 毅力和胆量 我认为这一点他已经做到了 而且我们从文章中可以看出他原本在等一个人 本来是可以成功的可是在太子的催促下 他没等到那个人所以我们不能说 他没杀死秦王就不是侠 他即使没有杀死秦王 但是我们仍然可以感受的到他那颗心 所以我认为他是侠

我认为荆轲是侠，因为荆轲深知此去刺杀秦王，必是一条不归路，但他并没有为此而恐惧，还是义无反顾地去了。我认为荆轲是侠，不仅仅是因为他一个武艺高强、才智过人、侠肝义胆的勇士，而是因为他有着救国于危难的侠义之心。

我认为荆轲只能怪算英雄豪杰，算不上侠。荆轲刺杀秦王一事，本不能为侠。他如果杀了秦王，是可以使自己的国家过上太平的日子，但是，却会让秦国百姓失去帝王，沉浸在悲伤之中。荆轲虽算不上侠，但他却是一个勇敢的、正义的刺客。他受托于燕国太子丹，抱着“壮士一去不复返”的决心，走上了刺杀秦王这条不归路。为了燕国的百姓，他甘愿牺牲小我，成全大我。所以我认为，荆轲只是英雄豪杰、正义的刺客，并算不上侠。

我认为荆轲算侠。首先，不能说任何事情都以成败论英雄，虽然刺杀是失败了，从而也导致了燕国的加速灭亡，但俗话说 谋事在人成事在天，不是英雄，没有英雄的胆量，哪能做这样惊天动地的壮举？他临危不乱，在秦武阳惊慌失措时能沉着冷静一笑而过，为完成国家使命，深入虎穴刺秦，以他惊人的胆量，面对危机临危不乱的心态，衷心报国的精神，他无疑是一个侠。

荆轲符合侠的定义，但是在我心里他并不完全是侠。是的，他英勇、无畏、睿智，敢于一人独闯秦宫（秦武阳都吓傻了就不把他算进来了= =），敢于实施计划，敢于刺杀秦王。他知道如何才能接近秦王提高成功几率，他知道怎么说服樊於期助他完成计划。但是，他的出发点不是为了黎民百姓天下苍生，而是为了田光的知遇之恩和太子丹的款待才决定为燕国上路的。秦统一天下已是大势所趋，根本不是把秦王嬴政杀了就可以阻止的。何况燕国的国力和君主根本就是烂泥扶不上墙（奇怪的评价= =燕国在秦国攻打赵国的时候还攻打唯一的同盟，居然还没打赢），这一方面不算是侠。而作为刺客，他依旧不合格。他的任务是杀了秦王，他没有完成。他还是有感情用事的一面，比如明知秦武阳不适合作为同伴，他出于某些原因并没有拒绝带他；明明还有更可靠的同伴却在太子丹的催促之下匆匆上路；想要生劫秦王来威胁他们放过燕国。秦王不是齐桓公，他不会履行诺言的。
关于他的死，有人说是因为想要放过秦王但又必须履行对太子丹的承诺造成的。也许是这样，也许不是。若真是如此，那么他便担得起“侠”的称号，我也希望如此。